실제로 두 개의 동전, 두 개의 책, 두 사람, 또는 그 밖의 두 개의 다른 사물이 아니라

2에 대해서 추상적으로 생각하려면 상당히 많은 사례가 필요하다.

그러나 우리의 사고에서 불필요한 특수성을 떼어낼 수 있게 되면

우리는 금세 2+2=4라는 일반원리를 '파악'할 수 있을 것이다.

어떤 한 사례의 검토가 '전형적'인 것으로 파악되면

다른 사례들의 검토는 필요치 않게 되는 것이다.

이제 우리는 적어도 어떤 경우에는 연역법이 새로운 지식을 준다는 것을 알고 있다.

2+2가 항상 4이고,

브라운과 존스는 두 사람이며, 로빈슨과 스미스가 두 사람이라는 것을 알고 있다면

우리는 브라운과 존스와 로빈슨과 스미스가 네 사람이라고 연역할 수 있는 것이다.

이것은 전제에는 제시되지 않았던 전혀 새로운 지식이다.

'2+2=4'라는 일반명제는

결코 브라운과 존스와 로빈슨과 스미스라는 사람들이 있다는 것을 알려주지 않고,

또 그 특수한 전제들도 이러한 네 사람이 있다는 것을 알려주지 않기 때문이다.

그럼에도 연역된 특수한 명제는 이러한 두 가지 사실을 일깨워 주는 것이다.

그러나 논리학 서적에 빠짐없이 나오는 연역법의 상투적인 예,

즉 '사람은 모두 죽는다, 소크라테스는 사람이다, 따라서 소크라테스는 죽는다.'는

앞의 예와 비교할 때 이 지식의 새로움은 확실성이 훨씬 덜하다.

이 경우 우리가 아무 의심 없이 실제로 알고 있는 것은,

A와 B와 C라는 어떤 사람들은 반드시 죽게 된다는 사실이다.

그런데 그것은 그들이 실제로 죽었기 때문이다.

만약 소크라테스가 그 중의 한 사람이라면,

'어쩌면' 소크라테스도 죽을 것이라는 결론을 얻기 위해

'사람은 모두 죽는다.'라고 말을 돌리는 것은 우매한 짓이다.

소크라테스가 앞의 귀납의 기초가 된 사람 중의 하나가 아닐 경우에도

역시 '사람은 모두 죽는다.'라는 일반명제에 의해 우회하기보다는

A, B, C라는 사람들로부터 소크라테스로 직접 논의를 전개하는 편이 보다 현명하다.

왜냐하면 우리들의 여건으로 보아 소크라테스가 죽는다는 개연성이

사람은 모두 즉는다는 개연성보다 크기 때문이다.

(사람은 모두 죽는다면 당연히 소크라테스도 죽지만,

소크라테스가 죽는다 하더라도

여기서 사람은 모두 죽는다는 귀결을 얻을 수는 없기에 이는 명백하다.)

따라서 우리는 '사람은 모두 죽는다.'는 명제를 가지고 연역법을 사용하는 것보다는,

순수하게 귀납적으로 논의를 전개해나갈 때

더욱 확실하게 소크라테스가 죽는다는 결론에 이를 수 있다.

이로써 '2+2=4'라는 선척적으로 인식되는 일반명제와

'사람은 모두 죽는다.'는 경험적 일반화의 차이가 명백해진다.

전자의 경우에 있어 연역법은 정당한 논의의 방식이고,

후자의 경우에 있어 귀납법은 항상 이론적으로 바람직하므로

우리가 얻어낸 결론의 진리성에 보다 큰 신뢰를 부여한다.

경험적 일반화는 모두 개개의 사례들보다 불확실한 것이기 때문이다.

- 철학이란 무엇인가 83, 85, 86쪽